חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק עע"ם 8424/04

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון בירושלים
8424-04-א'
11.10.2004
בפני :
יעקב טירקל

- נגד -
:
מר אילן סאלח
עו"ד פ' זינגר 		:
1. ראש העיר פתח תקווה
2. עיריית פתח תקווה
3. ועדה מקומית לתכנון ובניה - פתח תקווה
4. ועדה מחוזית לתכנון ובניה - מחוז מרכז
5. ביילסול בע"מ
6. תחנת ד"ש
7. מרים חקק
8. בדקה ה- 90

עו"ד י' ריינהרץ
עו"ד צ' אילוז
עו"ד י' דורון
החלטה

1.        המשיבות מס' 8-5 מנהלות עסקים במקרקעין שבבעלות המשיבות מס' 5 ו- 6 (להלן - "המקרקעין"). המערער-המבקש (להלן - "המבקש") הציב מבנה יביל על שטח ציבורי פתוח שבבעלות המשיבה מס' 2, עיריית פתח-תקווה, הסמוך למקרקעין, והוא מנהל שם מזנון המוכר דברי מאכל, לרבות מאכלים מבושלים. המשיבה מס' 2 לא נתנה למבקש רישיון להציב את המבנה וכן לא נתנה לו רישיון עסק. המשיבות מס' 8-5 עתרו לבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, נגד המשיבים מס' 4-1 לחייבם לעשות שימוש בסמכויותיהם לפי סעיף 145(א) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 ולפי סעיף 4 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 ולפנות את המבנה היביל של המבקש מן המקום שבו הציב אותו ולהפסיק את פעולתו של המזנון. המבקש צורף כמשיב, כמי שעלול להיפגע על ידי הסעד שינתן. בית המשפט המחוזי (כבוד השופטת ש' דותן), בפסק דינו מיום 12.7.04, הורה למשיבים מס' 4-1 לפעול על פי סמכויותיהם כמפורט בעתירה.

           המבקש ערער על פסק הדין ובגדר ערעורו ביקש לעכב את ביצוע פסק הדין.  המשיבים מס' 4-1 בתשובותיהם לבקשה השאירו את נושא עיכוב הביצוע לשיקול דעתו של בית המשפט. המשיבות מס' 8-5 התנגדו לבקשה בתשובה מפורטת שהגישו. המבקש השיב על תשובת המשיבות 8-5.

2.        פסק דינו של בית המשפט המחוזי מעלה שאלות עובדתיות ומשפטיות הצריכות בירור, לרבות השאלה אם לאור נסיבותיה המיוחדות של הפרשה הימנעותם של המשיבים מס' 4-1 מלפעול נגד המבקש היא סבירה. יצוין כי לדעת המשיבים מס' 3-1 בתשובתם אכן "מדובר בשאלה משפטית שההכרעה בה אינה חד משמעית". עוד עולה מפסק הדין כי לפי הודעה שנתנה המשיבה מס' 2 במשפט מפעיל המבקש את המזנון שבמבנה היביל על פי הרשאה לעסוק ברוכלות שנתנה לו המשיבה מס' 2 לצורך שיקומו, בשל מצבו הסוציאלי והאישי הקשה. בפסק הדין גם הובעה התקווה כי "תפעל העירייה ביתר שקידה למציאת פתרון חוקי למשיב מס' 5 [המבקש - י' ט'] על מנת ששיקומו לא ייעשה תוך הפרת חוק ופגיעה בזכויותיהם של העותרים [המשיבים מס' 8-5 - י' ט']". במצב דברים זה קשה להעריך את סיכויי הערעור ומכל מקום ראוי שלא לנקוט במהלכים העלולים לסכל מראש את ההכרעה בערעור.

3.        לפיכך אני מורה לעכב את ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי עד להכרעה בערעור.

           ניתנה היום, ‏כ"ו בתשרי תשס"ה (11.10.04).

                                                                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>